The Mirror Model

The Mirror Model è costruito su una scoperta che tre dei più influenti studi sulla leadership degli ultimi vent'anni (Project Oxygen di Google, la ricerca di Harvard sulla sicurezza psicologica e lo studio di Gallup su 10.000 persone) hanno raggiunto indipendentemente: ciò che separa i leader efficaci non è la visione o la strategia, ma un piccolo insieme di comportamenti basati sulle relazioni.

Il divario più pericoloso nella leadership

Esiste un divario tra come pensi di guidare e come le persone intorno a te vivono realmente la tua leadership. Esiste per quasi tutti. E nella maggior parte delle organizzazioni, tutti ne parlano. Ma non direttamente al leader che ha bisogno di sentirlo.

Lo so perché l'ho vissuto. Come fondatore, ero certo di comunicare le aspettative chiaramente: deliverable, scadenze, priorità. Mi sembrava ovvio. Quando è emerso un feedback che il mio team viveva qualcosa di molto diverso, ambiguità dove io vedevo chiarezza, confusione dove io vedevo direzione, il mio primo istinto è stato di contestare. Ma il pattern era innegabile. Non ero il comunicatore che pensavo di essere. Nel momento in cui l'ho accettato, ho iniziato a scrivere le cose, a confermare la comprensione e a verificare invece di assumere. Il divario si è ridotto. Non perché sia diventata una persona diversa, ma perché finalmente potevo vedere ciò che il mio team aveva sempre visto.

I leader operano con informazioni incomplete. Tu vedi le tue intenzioni. Il tuo team vede il tuo comportamento. Non sono la stessa cosa. Decenni di dati di feedback a 360 gradi, incluso il database di Zenger & Folkman di oltre 1,5 milioni di valutazioni su 122.000 leader, confermano che i leader sovrastimano sistematicamente la propria efficacia. Le persone che hanno più bisogno di un'accurata auto-consapevolezza sono quelle meno propense ad averla.

Gallup ha trovato qualcosa di altrettanto illuminante nel loro studio globale su oltre 10.000 persone in più paesi. Quando hanno chiesto di cosa le persone abbiano più bisogno dai leader nella loro vita, le risposte si sono raggruppate intorno a quattro cose: fiducia, compassione, stabilità e speranza. Quando le persone si fidano dei loro leader, uno su due è coinvolto nel lavoro. Quando non lo fanno, solo uno su dodici lo è. Il divario tra auto-percezione e realtà non è una curiosità accademica. È un rischio operativo.

Cosa abbiamo costruito

The Mirror Model è un framework di otto dimensioni della leadership, ciascuna misurata con una singola affermazione su una scala a sei punti. L'intera valutazione richiede 90 secondi. Non esiste un punto neutro intermedio. Ogni risposta porta un segnale.

Le otto dimensioni sono state selezionate mappando i punti di convergenza dei principali studi sulla leadership. Quando Google, Harvard, Gallup, Kouzes & Posner, Zenger & Folkman e la tradizione della servant leadership di Greenleaf identificano indipendentemente gli stessi comportamenti come essenziali, quella convergenza è il segnale. Abbiamo filtrato per le dimensioni che i team possono osservare e valutare direttamente: i comportamenti basati sulle relazioni che la ricerca mostra abbiano il maggiore impatto sulla questione se le persone si fidino, seguano e crescano sotto un leader.

Le otto dimensioni

1. Rispetto. Non si tratta di cortesia. Si tratta di se un leader crea oneri inutili. Questa dimensione non appare nella maggior parte dei framework, ma chiedi a chiunque abbia lavorato per un leader disorganizzato e ti dirà che dovrebbe.

2. Apertura. Il Project Aristotle di Google ha studiato 180 team nell'arco di due anni e ha scoperto che la sicurezza psicologica era il principale predittore dell'efficacia del team. Questa domanda la misura per un leader specifico.

3. Focus. Nello studio globale di Gallup, il bisogno più frequentemente citato che le persone hanno dai leader era la speranza: la fiducia che il leader sappia dove sta andando. I leader che ottengono i punteggi più alti qui proteggono il loro team dalla distrazione.

4. Standard. Misura due cose contemporaneamente: questo leader produce un lavoro eccellente e tiene gli altri allo stesso livello? Zenger e Folkman hanno scoperto che uno dei difetti fatali più comuni nel loro 10% inferiore di 122.000 leader non era l'incompetenza, ma la tolleranza della mediocrità.

5. Crescita. Quando Google ha studiato cosa rende i manager importanti, il comportamento numero uno era "è un buon coach." Non stratega. Non decisore. Coach.

6. Integrità. Zenger e Folkman hanno identificato 546 leader con difetti fatali di integrità e hanno scoperto che solo il 21% è migliorato nel tempo. I problemi di integrità sono pattern caratteriali, non lacune di competenza, il che li rende la cosa più importante da monitorare.

7. Autenticità. L'unica dimensione basata sulla percezione. Un leader può spuntare ogni altra casella e sembrare ancora che stia interpretando un ruolo. Le persone lo percepiscono, e quando lo fanno, tutto ciò che il leader dice viene scontato.

8. Fiducia. L'ancora emotiva della valutazione. Non la fiducia in astratto, ma la lealtà sotto pressione: questa persona sarà ancora presente quando le cose vanno male e sarebbe più facile guardare dall'altra parte?

Le scelte di design

Tre scelte di design contano. Una scala a sei punti senza punto neutro intermedio, perché la risposta più popolare in qualsiasi sondaggio è quella centrale e non ti dice nulla. Otto domande invece di quaranta, perché la ricerca sui sondaggi mostra che la qualità delle risposte cala dopo dieci e volevamo che ogni risposta contasse. E l'auto-valutazione prima: prima che i leader condividano il sondaggio, devono valutarsi su tutte e otto le dimensioni. Senza quel passaggio hai feedback. Con esso hai uno specchio.

Venti letture distinte per dimensione

Due leader possono ottenere esattamente lo stesso punteggio su una dimensione e ricevere orientamenti completamente diversi. È intenzionale.

Ciascuna delle otto dimensioni produce fino a 20 letture narrative distinte nel report. Il sistema legge la combinazione di fascia (dove cade il punteggio assoluto su cinque livelli) e forma (se tu e il tuo team siete allineati, se hai sovrastimato o sottostimato te stesso, o se il tuo team è diviso in due esperienze diverse di te). Un punteggio di squadra di 3,2 con un punto cieco produce orientamenti diversi rispetto a un 3,2 in cui tu e il tuo team vedete le cose allo stesso modo. Un punteggio forte con un team diviso rivela qualcosa di diverso rispetto a un punteggio forte con un consenso stretto.

La direzione del divario conta quanto la dimensione del divario. Se ti sei valutato significativamente più in alto rispetto al tuo team, è un punto cieco: il tuo team vede costantemente qualcosa che tu non stai registrando. Se il tuo team ti ha valutato più in alto di quanto ti sei valutato tu, è un punto di forza nascosto: stai svendendo un comportamento che il tuo team apprezza genuinamente. L'azione per ciascuno è diversa. Uno ti chiede di investigare e adattarti. L'altro ti chiede di investire più deliberatamente in ciò che già funziona, perché i leader che si sottovalutano su un punto di forza tendono a smettere di proteggere le abitudini che lo hanno prodotto.

Il tuo archetipo di leadership

Oltre ai punteggi delle otto dimensioni, il report deriva un archetipo di leadership nominato dalle due dimensioni in cui il tuo team ti valuta più in alto. Dodici archetipi sono possibili, tra cui il Capitano (fiducia e crescita), il Saggio (integrità e standard), lo Sfidante (autenticità e standard), il Guardiano (fiducia e rispetto), il Catalizzatore (crescita e apertura), il Pioniere (apertura e autenticità), e altri sei. Ogni archetipo descrive un pattern comportamentale specifico che il tuo team sperimenta realmente, non un'identità auto-selezionata.

L'archetipo nomina un punto di forza genuino prima di nominare un rischio. Dove eccelli è specifico per la coppia di dimensioni. Così è l'ombra: la condizione in cui quel medesimo punto di forza si ritorce contro. Un Capitano è più efficace quando un team ha più bisogno di fiducia che di direzione. Il modo in cui può fallire è diventare così investito nel team che le decisioni difficili vengono rinviate oltre il punto in cui un'azione precedente sarebbe stata più facile per tutti. Uno Sfidante mantiene uno standard chiaro e ha l'autenticità per nominare quando qualcosa non è all'altezza. Il modo in cui può fallire è che la sfida diventi la modalità predefinita indipendentemente dal contesto, il che inizia a restringere il pensiero nella stanza invece di espanderlo.

Conoscere il tuo archetipo ti aiuta a interpretare il resto del report. Se sei un Saggio, un punteggio più basso su Apertura ha un peso diverso rispetto a quello che avrebbe per un Pioniere. Se sei un Catalizzatore, il deficit nel chiudere i cicli nel tuo feedback Stop si collega direttamente al pattern che descrive il tuo archetipo. L'archetipo non è una gabbia. È una lente per leggere tutto il resto.

Cosa mostra lo specchio

Una volta completata la valutazione, genera un report di coaching: i tuoi punti di forza specifici, le aree di crescita e i temi ricorrenti dal feedback a testo aperto del tuo team, trasformati in un piano d'azione concreto che puoi iniziare immediatamente.

Lo specchio ti mostra dove sei. Il report ti mostra dove andare. Colmare il divario è il lavoro.

Riferimenti

1. Avolio, B.J. & Gardner, W.L. (2005). "Authentic leadership development." The Leadership Quarterly, 16(3), 315-338.
2. Chang, L. (1994). "A psychometric evaluation of 4-point and 6-point Likert-type scales." Applied Psychological Measurement, 18(3), 205-215.
3. Edmondson, A.C. (1999). "Psychological safety and learning behavior in work teams." Administrative Science Quarterly, 44(2), 350-383.
4. Google re:Work (2015). "Guide: Understand team effectiveness." Project Aristotle findings.
5. Greenleaf, R.K. (1970). "The Servant as Leader." Robert K. Greenleaf Center.
6. Kouzes, J.M. & Posner, B.Z. (2017). The Leadership Challenge, 6th edition. Jossey-Bass.
7. Lencioni, P. (2002). The Five Dysfunctions of a Team. Jossey-Bass.
8. Rath, T. & Conchie, B. (2008). Strengths Based Leadership. Gallup Press.
9. Zenger, J.H. & Folkman, J.R. (2009). "Ten Fatal Flaws That Derail Leaders." Harvard Business Review.
10. Zenger, J.H. & Folkman, J.R. (2002). The Extraordinary Leader. McGraw-Hill.