The Mirror Model

The Mirror Model is gebaseerd op een bevinding waar drie van de meest invloedrijke leiderschapsonderzoeken van de laatste twee decennia (Googles Project Oxygen, Harvards onderzoek naar psychologische veiligheid en Gallups studie van 10.000 medewerkers) onafhankelijk van elkaar op uitkwamen: wat effectieve leiders onderscheidt is niet visie of strategie, maar een kleine set relatiegebaseerde gedragingen.

De gevaarlijkste kloof in leiderschap

Er bestaat een kloof tussen hoe je denkt te leiden en hoe de mensen om je heen je leiderschap werkelijk ervaren. Die kloof bestaat bij bijna iedereen. En in de meeste organisaties praat iedereen erover. Alleen niet rechtstreeks tegen de leider die het moet horen.

Ik weet dit omdat ik het zelf heb meegemaakt. Als oprichter was ik ervan overtuigd dat ik verwachtingen helder communiceerde: deliverables, deadlines, prioriteiten. Het leek mij vanzelfsprekend. Toen feedback liet zien dat mijn team iets heel anders ervoer, onduidelijkheid waar ik helderheid zag en verwarring waar ik richting zag, was mijn eerste instinct om in discussie te gaan. Maar het patroon was onmiskenbaar. Ik was niet de communicator die ik dacht te zijn. Op het moment dat ik dat accepteerde, begon ik dingen op te schrijven, begrip te bevestigen en in te checken in plaats van aan te nemen. De kloof werd kleiner. Niet omdat ik een ander persoon werd, maar omdat ik eindelijk kon zien wat mijn team altijd had gezien.

Leiders opereren met onvolledige informatie. Jij ziet je intenties. Je team ziet je gedrag. Dat is niet hetzelfde. Decennia aan 360-feedbackdata, waaronder Zenger & Folkmans database van meer dan 1,5 miljoen beoordelingen van 122.000 leiders, bevestigen dat leiders routinematig hun eigen effectiviteit overschatten. De mensen die nauwkeurig zelfbewustzijn het hardst nodig hebben, hebben het het minst.

Gallup vond iets even veelzeggends in hun wereldwijde studie van meer dan 10.000 mensen in meerdere landen. Toen ze vroegen wat mensen het meest nodig hebben van de leiders in hun leven, concentreerden de antwoorden zich rond vier dingen: vertrouwen, betrokkenheid, stabiliteit en hoop. Wanneer mensen hun leiders vertrouwen, is een op de twee betrokken op het werk. Wanneer ze dat niet doen, slechts een op de twaalf. De kloof tussen zelfperceptie en werkelijkheid is geen academische curiositeit. Het is een operationeel risico.

Wat we hebben gebouwd

The Mirror Model is een raamwerk van acht leiderschapsdimensies, elk gemeten met één stelling op een zespuntsschaal. De volledige beoordeling duurt 90 seconden. Er is geen neutraal midden. Elk antwoord draagt een signaal.

De acht dimensies werden geselecteerd door in kaart te brengen waar de grote leiderschapsonderzoeken convergeren. Wanneer Google, Harvard, Gallup, Kouzes & Posner, Zenger & Folkman en Greenleafs traditie van dienend leiderschap onafhankelijk dezelfde gedragingen als essentieel identificeren, is die convergentie het signaal. We filterden op dimensies die teams direct kunnen observeren en beoordelen: de relatiegebaseerde gedragingen waarvan onderzoek aantoont dat ze de grootste impact hebben op of mensen een leider vertrouwen, volgen en onder die leider groeien.

De acht dimensies

1. Respect. Niet beleefdheidsnormen. Of een leider onnodige last creëert. Deze dimensie komt in de meeste raamwerken niet voor, maar vraag het aan iemand die voor een ongeorganiseerde leider heeft gewerkt en die zal je vertellen dat het er wel in zou moeten.

2. Openheid. Googles Project Aristotle bestudeerde 180 teams gedurende twee jaar en ontdekte dat psychologische veiligheid de belangrijkste voorspeller was van teameffectiviteit. Deze vraag meet dat voor een specifieke leider.

3. Focus. In Gallups wereldwijde studie was de meest genoemde behoefte die mensen hadden van leiders hoop: het vertrouwen dat de leider weet waar hij of zij naartoe gaat. De leiders die hier het hoogst scoren, beschermen hun team tegen afleiding.

4. Standaarden. Meet twee dingen tegelijk: levert deze leider uitstekend werk, en houdt die anderen aan dezelfde maatstaf? Zenger en Folkman ontdekten dat een van de meest voorkomende fatale fouten bij de onderste 10% van 122.000 leiders niet incompetentie was, maar het tolereren van middelmatigheid.

5. Groei. Toen Google onderzocht wat managers belangrijk maakt, was het voornaamste gedrag "is een goede coach." Geen strateeg. Geen beslisser. Coach.

6. Integriteit. Zenger en Folkman identificeerden 546 leiders met fatale integriteitsproblemen en ontdekten dat slechts 21% in de loop der tijd verbeterde. Integriteitsproblemen zijn karakterpatronen, geen vaardigheidskloven, wat ze tot het belangrijkste maakt om te monitoren.

7. Authenticiteit. de enige dimensie die op perceptie is gebaseerd. Een leider kan elk ander vakje afvinken en toch aanvoelen alsof die een rol speelt. Mensen detecteren dat, en wanneer ze dat doen, wordt alles wat de leider zegt afgeprijsd.

8. Vertrouwen. Het emotionele anker van de beoordeling. Niet vertrouwen in abstracte zin, maar loyaliteit onder druk: zal deze persoon er nog zijn wanneer het misgaat en het makkelijker zou zijn de andere kant op te kijken?

De ontwerpkeuzes

Drie ontwerpkeuzes zijn belangrijk. Een zespuntsschaal zonder neutraal midden, omdat het populairste antwoord op elke enquête het midden is en dat je niets vertelt. Acht vragen in plaats van veertig, omdat enquêteonderzoek aantoont dat de antwoordkwaliteit na tien daalt en we wilden dat elk antwoord telde. En zelfbeoordeling eerst: voordat leiders de enquête delen, moeten ze zichzelf beoordelen op alle acht dimensies. Zonder die stap heb je feedback. Ermee heb je een spiegel.

Twintig afzonderlijke lezingen per dimensie

Twee leiders kunnen exact hetzelfde scoren op een dimensie en toch volledig andere begeleiding ontvangen. Dat is opzettelijk.

Elk van de acht dimensies levert tot 20 afzonderlijke narratieve lezingen op in het rapport. Het systeem leest de combinatie van band (waar de absolute score valt over vijf niveaus) en vorm (of jij en je team op één lijn zitten, of je jezelf over- of onderschat, of je team gesplitst is in twee verschillende ervaringen van jou). Een teamscore van 3,2 met een blinde vlek levert andere begeleiding op dan een 3,2 waarbij jij en je team het eens zijn. Een sterke score met een gesplitst team onthult iets anders dan een sterke score met strakke consensus.

De richting van de kloof doet er net zoveel toe als de omvang. Als je jezelf significant hoger beoordeelt dan je team, is dat een blinde vlek: je team ziet steevast iets wat jij niet registreert. Als je team jou hoger beoordeelt dan jezelf, is dat een verborgen sterkte: je onderschat iets wat je team oprecht waardeert. De aanpak voor elk is anders. De een vraagt om onderzoek en aanpassing. De ander vraagt om bewuster investeren in wat al werkt, want leiders die zichzelf op een sterkte onderschatten, stoppen doorgaans met de gewoonten die het produceren.

Jouw leiderschapsarchetype

Naast de acht dimensiescores leidt het rapport een benoemd leiderschapsarchetyp af uit de twee dimensies waar je team je het hoogst beoordeelt. Twaalf archetypen zijn mogelijk, waaronder de Kapitein (Vertrouwen en Groei), de Wijze (Integriteit en Standaarden), de Uitdager (Authenticiteit en Standaarden), de Beschermer (Vertrouwen en Respect), de Katalysator (Groei en Openheid), de Pionier (Openheid en Authenticiteit) en zes andere. Elk archetype beschrijft een specifiek gedragspatroon dat je team werkelijk ervaart, geen zelfgekozen identiteit.

Het archetype benoemt een echte sterkte voordat het een risico benoemt. Waar je uitblinkt is specifiek voor het dimensiepaar. Dat geldt ook voor de schaduw: de omstandigheid waaronder diezelfde sterkte averechts werkt. Een Kapitein is het meest effectief wanneer een team vertrouwen nodig heeft boven richting. De keerzijde is dat ze zo betrokken raken bij het team dat moeilijke beslissingen worden uitgesteld voorbij het punt waarop vroeger ingrijpen voor iedereen makkelijker was geweest. Een Uitdager houdt een heldere maatstaf aan en heeft de authenticiteit om te benoemen wanneer iets tekortschiet. De keerzijde is dat uitdagen het standaardmodus wordt ongeacht de context, waardoor het denken in de ruimte krimpt in plaats van uitbreidt.

Je archetype kennen helpt je de rest van het rapport te interpreteren. Als je een Wijze bent, weegt een lagere Openheid-score anders dan het voor een Pionier zou doen. Als je een Katalysator bent, sluit het feedback-lus-tekort in je Stop-feedback direct aan op het patroon dat je archetype beschrijft. Het archetype is geen hokje. Het is een lens om alles wat volgt te lezen.

Wat de spiegel laat zien

Zodra je de beoordeling hebt afgerond, genereert het systeem een coachingrapport: je specifieke sterktes, groeigebieden en terugkerende thema's uit de open-tekstfeedback van je team, omgezet in een concreet actieplan waarmee je direct kunt beginnen.

De spiegel laat je zien waar je staat. Het rapport laat je zien waar je naartoe moet. De kloof dichten is het werk.

Bronnen

1. Avolio, B.J. & Gardner, W.L. (2005). "Authentic leadership development." The Leadership Quarterly, 16(3), 315-338.
2. Chang, L. (1994). "A psychometric evaluation of 4-point and 6-point Likert-type scales." Applied Psychological Measurement, 18(3), 205-215.
3. Edmondson, A.C. (1999). "Psychological safety and learning behavior in work teams." Administrative Science Quarterly, 44(2), 350-383.
4. Google re:Work (2015). "Guide: Understand team effectiveness." Project Aristotle findings.
5. Greenleaf, R.K. (1970). "The Servant as Leader." Robert K. Greenleaf Center.
6. Kouzes, J.M. & Posner, B.Z. (2017). The Leadership Challenge, 6th edition. Jossey-Bass.
7. Lencioni, P. (2002). The Five Dysfunctions of a Team. Jossey-Bass.
8. Rath, T. & Conchie, B. (2008). Strengths Based Leadership. Gallup Press.
9. Zenger, J.H. & Folkman, J.R. (2009). "Ten Fatal Flaws That Derail Leaders." Harvard Business Review.
10. Zenger, J.H. & Folkman, J.R. (2002). The Extraordinary Leader. McGraw-Hill.